财联社7月13日讯（编辑 潇湘）美国证券交易委员会（SEC）周三终于敲定了一项业内期待已久的法规，以提高目前规模高达5.5万亿美元的美国货币市场基金行业的韧性和透明度。
业内人士表示，SEC的新规旨在防止2020年3月那样的挤兑潮重演，保护基金剩余持有者免受大量赎回行动导致的成本波动影响。
三年前，货币基金市场在新冠疫情爆发后曾陷入动荡，美联储被迫12年来第二次对其进行干预——通过紧急贷款机制为货币市场基金提供支持，此后便逐渐有了呼吁SEC实施更严格监管的倡议。
据悉，SEC周三最终以3-2的投票结果通过了对货币市场基金规则的变更，这是美国监管机构15年来第三次通过修改货币市场基金规则，来防止这些基金在金融动荡时需要外力救助。不过，SEC此前的两次规则修改，其实并未能避免投资者在市场面临极端压力时大规模撤离某些基金。
货币市场基金究竟存在哪些风险？
货币市场基金投资于优质的短期债务工具，并提供每日赎回机制。它们的管理目标是确保价格稳定和即时的流动性。这使得它们受到散户和机构投资者的欢迎，也成为了政府和企业短期融资的重要来源。
一组数据显示，由于货币市场基金向客户提供比银行更高的利率，加上今年早些时候发生了一系列银行倒闭事件，因此货币市场基金的资产总额今年已激增至近5.5万亿美元的创纪录水平。
根据Crane Data的数据，货币市场基金6月底的平均利率为4.81%，而银行储蓄账户的平均利率为0.42%，货币基金的收益率完胜！
不过，由于货币市场基金投资者通常预计流动性会立即兑现，波动很小，因此当这些预期在市场承受巨大压力期间没有得到满足时，他们很容易受到惊吓。与储户的银行账户不同，货币市场基金不能“保本”，其不受美国联邦存款保险公司（FDIC）的保险担保，也不被要求持有资本以使投资者免受潜在损失。
根据美国财政部的数据，在2020年3月疫情爆发初期，由于经济封锁下的恐慌情绪滋生，大量投资者将资产重新配置为现金，并在短时间内从货币市场基金合计撤出了1300多亿美元，短期融资市场的压力迅速加剧。为了安抚逃离的投资者并阻止更广泛的危机，美国财政部和美联储不得不推出紧急流动性工具来支持市场。
类似的情况在2008年金融危机时也曾出现过，当时货币市场基金的挤兑导致金融市场动荡，同样一度促使政府为该行业提供紧急支持。
批评人士表示，虽然SEC在2010年和2014年分别推出了旨在降低投资者挤兑风险的改革措施，但2020年的动荡表明，这些改革力度并不够。他们表示，该行业目前仍依赖政府的隐性担保，需要加以解决。
此次新规做了哪些重大改革？
在众多共同基金说客和一些议员的批评下，SEC周三对其原先的规则进行了多处修改。其中，最受瞩目的一处变化是，新规将不再包含此前版本中的浮动定价 （Swing Pricing）机制。
浮动定价机制是欧洲使用的一种机制，旨在防止基金投资者在其他投资者在压力时期撤资时看到自己的份额被稀释。浮动定价实质上是对投资者通过调整基金的资产净值赎回货币市场基金份额而收取的费用，大规模赎回会增加基金成本并稀释剩余持份人资产。
取而代之的是，新规将要求机构投资者使用的某些货币市场基金，在每日净赎回超过净资产的5%时收取额外费用。
SEC主席Gary Gensler表示，“我相信，与浮动定价机制相比，这种流动性费用规定提供了许多相同的好处，而且可以减少基金的运营负担”。他补充说，新的规定还能使货币市场基金更具韧性。
此外，新规还要求基金提高流动性，使它们能够更容易地应付赎回。在新规实施后，基金至少需要将其资产的25%投资于一天内到期的资产，高于目前的10%；并将至少50%投资于一周内到期的资产，高于目前的30%。
SEC还废除了2014年规则变更的部分内容，该变更允许货币市场基金在其流动资产低于特定门槛时收取费用或暂停赎回。SEC称，原本的规定似乎导致了一些货币市场基金在2020年出现赎回潮。
新规仍存在争议
有业内人士指出，新规不再包含浮动定价机制，标志着一些基金公司的重大胜利。
包括摩根大通(148.15, 0.73, 0.50%)资管部门、道富银行、爱马仕资管公司等基金公司此前曾明确反对该项机制。在这些基金公司看来，浮动定价会推高投资者成本，并导致机构货币市场基金资产大幅缩水。
不过，对于新规的推出，也有不少团体并不买账。主张加强金融监管的美国金融改革集团Better Markets表示，流动性费用规定是一项比浮动定价更软弱的投资者挤兑解决方案。
在此次新规表决中投下反对票的美国证券交易委员会（SEC）共和党委员Hester Peirce和Mark Uyeda表示，，SEC本应收集更多关于流动性费用的信息。Uyeda称，“令人困惑的是，委员会现在选择的是进入可能有问题的新领域，而不是简单地去解决已知的问题。”
